Об отношении к внешним источникам информации

Пост инициализировал ещё раз поднять тему артефактов. Мы можем рассматривать как артефакт (ранее - событие) любой элемент системы, выделяя для будущей фильтрации, например, такие типы как персоны (лица), документы и прочее. Любой артефакт, в первую очередь, имеет дату его создания, как, например, персона — дату создание какого-то важного, с исторической точки зрения, артефакта. И создавая нашу систему, мы активно пользуемся внешней информацией, тем более, когда наша система пока её не содержит. Информация в системе — инструмент и результат одновременно. Но нас не интересует вся внешняя информация и часто не удовлетворяет её структура. С одной стороны, мы видим активное развитие генеалогических и биографических баз, но нас, опять же, не интересуют любые исторические персоны и важно иметь для интересующих отдельные сведения как из тех, так и других, при этом, включая такие отношения, как «учитель-ученик» или взаимодействие с другими участниками в определенных отношения (ранее - событиях), в создании сведений о артефактах (содержащих информацию) и других персонах, отношение к земельному имуществу. Указанные параметры повышают эффективность исследований и дают право назвать такую систему инструментальной платформой. Не касаясь пока специфики прочих артефактов, спектр которых и специальных баз данных настолько широк, что требует отдельного рассмотрения и анализа для их классификации. Имеется в виду, например, исторические территориальные образования, в первую очередь, и что важное, например, в «Ретроспективе земельных отношений», памятники архитектуры, законы или прочая «мелочь» типа геральдики, медалей, монет, бумажных денег, акций, почтовых марок, открыток, фото, картин, музыкальных нот и прочих музейных экспонатов и объектов архивных фондов, которые могут, тем не менее, быть единственными отношениями между выбранными, по определенным критериям. И, безусловно, в особом ряду, библиографические базы. Самые развитые и самые структурированные, но которые наряду с остальным информационным разнообразием артефактов, помогая и являясь источником информации, одновременно отвлекают исследователей от поставленных целей при фиксировании событий. С одной стороны трудно себе представить как можно конкурировать с Google Books Ngram Viewer (*) или с WorldCat, https://openlibrary.org, https://archive.org. Но они не ставят задач исследовать хронологию развития информации или генезис артефакта и, например, в той же базе «гул-книги», отсутствуют метаданные типа содержания, указателей, а главное - примечаний и библиографии, хотя есть некие «часто встречающие слова» и «похожие книги». Но нам нужна та метаинформация, которая пересекается с нашим онтологическим словарем. И библиография, которая помогает устанавливать те же причинно-следственные связи в поисках первоисточников. «Открытая библиотека» обращает внимание на указатели, но и там нет библиографии из представленных книг, её нет и во «всемирном каталоге». Что делать? Тем более, когда есть понимание того, что нужно. Если возникнут агенты, которые смогут по заданному адресу объекта, вытаскивать данные о нём типа издательств, типографий, названий, авторов, библиотек хранения и т. п. в наши вспомогательные базы для дальнейшего анализа и возможно внесения дополнительной информации при чтении текстов. То есть, создание онтологического словаря Общей Истории и медиа-агентов для формирования вспомогательных баз, возможно приоритетная задача. Существование единого стандарта на обмен информацией в распределенном сетевом хранилище не означает создание единой базы, куда надо опять же всё свалить в кучу, а потом преодолевать проблемы с поиском необходимого, потеряв некую «обозреваемость» для отдельного исследователя и повышая сложность обработки для программных агентов. Мы должны сочетать баланс между компьютером и исследователем, сохраняя, в каком-то смысле, определенную степень независимости человека от компьютерных программ в человеко-машинной системе. Компьютеры и программы должны оставаться помощниками экспертов, которые ставят цели, определяя содержание для своих будущих интерпретаций, а страницы в сети — читабельны для просто интересующихся знаниями. Мы не делаем ничего нового по сравнению с предшественниками, которые обменивались письменными текстами. Мы просто пытаемся делать это эффективнее. ...

Некоторые ссылки относительно темы «хронобиблиография» - Using Textbooks as a Research Resource: A Bibliography, Cultural Observatory (Culturomics), Библиографические базы данных (Наукометрические базы данных), Метаданные, Библиографические атласы, Библиографические ресурсы Интернет, https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Bibliographic_databases_and_indexes, Хронобиблиография 19-ого века, EAD, EAC и SAFT-XML, Пространство имён немецкой национальной библиотеки И в придачу один любопытный современный проект https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Christoph_Adelung, The Lexicon of Festus, Sextus Pompeius Festus (Малеин, *), Marcus Verrius Flaccus (Андре Дасье), Толковый латинский словарь ...

Идея целеполагания для события-процесса гениальна. Но предмет Общей Истории объективизирован и вытекает из самого понятия, являющегося головным в нашей онтологии и артефакт - её основной объект. Главный вопрос - какие исторические дисциплины или точнее, порожденные ими знания могут быть нам полезны и в каком виде?